Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18768 Esas 2018/4561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, su arkına elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının ... İli, ... İlçesi, 1531 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel olan davalıya ait 1534 parsel sayılı taşınmazın güneyinden geçen, paftasında ve fiilen mevcut su arkının davalı tarafından bozulması suretiyle elatıldığını, davacının 1531 parsel sayılı taşınmazında tarımsal faaliyet için bu suya ihtiyacının bulunduğunu ileri sürerek, su arkına elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, her ne kadar paftasında mevcut görünse de, dava konusu su arkının fiilen mevcut olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1534 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan fen bilirkişisinin 01.12.2014 tarihli raporuna ekli krokisinde tecavüzlü kısım olarak gösterdiği 54,66 metrekarelik kısma davalının elatmasının önlenmesine, eski hale getirilmesi için 400,00.-TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Somut olayda; davalının dava konusu su arkına elattığı kabul edilmişse de davalının su arkına elattığı usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Davacı delil olarak tanık beyanına da dayandığından, davacı yana tanıklarının isim ve adreslerinin bildirilmesi için uygun süre verilmesi, bildirildiği takdirde davacı tanıkları ve mahkemece tespit edilecek yansız mahalli bilirkişiler yeniden yapılacak keşif incelemesinde dava konusu taşınmazların başında dinlenerek davalının su arkına elatmasının bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.
Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.