23. Hukuk Dairesi 2016/3296 E. , 2016/5040 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifte, müdürlük yapan davalının görev yaptığı dönem içerisinde usulsüz işlemler yaparak kooperatifin para ve mallarını zimmetine geçirerek, kooperatifi zarara uğrattığını, genel müdürlük müfettişinin kanuni soruşturma raporu ile kooperatif zararının 27.950.013.618 TL olduğunun tespit edildiğini, kooperatifin fazlaya ilişkin alacak hakkının saklı tutularak yukarıda belirtilen miktarın zararın doğduğu tarihten itibaren mevzuatları gereği yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ...yürütülen soruşturmada alacağın 4.504.775.706 TL olduğunun tespit edildiğini, adına çıkartılan zimmetin 2.900.000.000 TL"sini ödediğini ve bakiye kalan faizi ise ödeyemediğini, kooperatifçe otomasyon sistemine geçildiğini bunun için eğitim verilmediğini bilgisayar kullanmayı bilmediği için hatalı işlemler yaptığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ortakların borçlarının yapılandırılmasından kaynaklanan 23.468,68 TL ile ilgili olarak, müfettiş raporunda noksan yapılandırılan tutarların tahsili için tüm idari ve kanuni yolların kullanılması buna rağmen tahsil edilememesi halinde zarardan söz edilebileceği, KDV ile ilgili ödenecek herhangi bir vergi ve gecikme cezası bulunmadığından ve gelir vergisi ile ilgili davacının vergi sorumlusu sıfatıyla bu aşamada somut bir zararının olmadığı bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, 4.213,14 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı taraf temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hükmün 1 no"lu bendinde, alacağın 1.267,35 TL sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü ile, 4.213,14 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, HMUK"nın 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 nolu bendinde TL ‘nin ibaresinden sonra gelmek üzere “1.267,35 TL sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ” kelime dizisinin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
