4. Ceza Dairesi 2020/19569 E. , 2020/13564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni Bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanığın, olay tarihinde pansuman yaptırmak için geldiği Banaz Devlet Hastanesinde kendisine pansuman yapan görevli sağlık memuru ...’a hitaben sinkaflı sözlerle hakaret etmesi nedeniyle olayın kolluğa bildirilmesi üzerine sanığa müdahale eden polis memurları katılan ve müştekilere hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiği biçiminde gerçekleşen somut olayda, sanığın kendisine pansuman yapan görevli sağlık memuru ve müdahale eden görevli polis memurlarına yönelik aynı kast altında hakaret etmesi ve iki eylem arasında geçen zaman gözetildiğinde kastın yenilendiğine dair bir emare de bulunmaması karşısında, hakaret suçundan tek hüküm kurulup, TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanarak cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden iki ayrı hüküm kurulması,
2) Hakaret eylemlerinin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve TCK"nın 125/3-c maddesinde düzenlenen kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 61. maddesi gereğince temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanığın, görevli polis memurlarına yönelik hakaret eylemini aleni bir yer olan polis merkezi girişi ve içerisinde gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanmaması suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,
4) Kabule göre de;
Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle iddianamede gösterilmeyen TCK"nın 125/1-3a maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
