MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ; davacının ... İli, ... İlçesi, 1334 ve 1335 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalı şirketin mülkiyetinde olan 3 ve 4 parsel sayılı komşu taşınmazlarda gerekli önlemler alınmadan bahçe genişletme çalışması nedeniyle taşınmazlarında toprak kayması meydana geldiğini, zeminde derin ve geniş yarıklar oluştuğunu, zeytin ağaçlarının zarar görüp kuruduğunu, dava konusu taşınmazlarda ... yapılmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, 20.000,00.-TL tazminat talebinde bulunmuş, 09.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 50.736,70 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, bahçe genişletme çalışmaları sırasında tüm tedbirlerin alındığını, toprak kaymasının oluşmasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin istinat duvarını tamamlamasından sonra toprak kaymasının sona erdiğini, zararın kesin ve mutlak olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.536,70.-TL tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; bilindiği ve gerek öğretide, gerekse yargısal uygulamada ifade edildiği üzere, taşınmaz tamamen yok olduğu takdirde eski hale getirme bedeli taşınmazın sürüm değerini aşıyor ise davacı taşınmaz sahibine tanınacak hak sürüm değerini aşamaz.
Somut olaya gelince; dava, davalıya ait taşınmazlarda tedbir alınmaksızın bahçe genişletme çalışması yapıldığından davacıya ait zeytinlik niteliğindeki taşınmazlarda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. 27.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazda ... yapılmasının imkansız hale geldiği sonucuna ulaşılmış, 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu zararın davalının kontrolsüz kazı çalışması neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir. 14.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda davacıya ait taşınmazların değeri 36.200,00.-TL, taşınmazlardaki zeytin ağaçlarının değeri 12.250,00.-TL ve 2012 - 2013 yıllarına ait ürün değeri 2.386,70.-TL olmak üzere toplam 50.736,70.-TL olarak hesap edilmiştir. Ancak taşınmazın eski hale getirilme bedeli hesaplanmamıştır.
Bu durumda mahkemece, eski hale getirme bedelinin davacıya ait taşınmazların sürüm değerini aşıp aşmayacağının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, sürüm değerinin aşılacağının belirlenmesi halinde elatılan yer bedeli davacıya ödenmek suretiyle taşınmazın davalıya devri hususunun irdelenerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.