MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 106 ada 4, 110 ada 20, 108 ada 21, 127 ada 111 ve 110 ada 10 parsel sayılı taşınmazların, tarafların kök murisi ..."a ait iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun şekilde paylaşılmadığı dosya kapsamıyla belirlenmiş ise de; davacıları miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açtıklarına göre, davanın bu payla sınırlı görülmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde taşınmazların murisin tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 4, 110 ada 20, 108 ada 21, 127 ada 11 ve 110 ada 10 parsel sayılı taşınmazların, davacılar ile davalılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 02.04.2019 tarih 2016/6742, 2019/2331 Esas ve Karar sayılı ilamıyla; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar tarafından temyize konu taşınmazlar hakkında açılmış bir dava bulunmadığına ve usulünce davaya da katılmadıklarına göre, sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında, davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, kalan payların tespit maliki olan davalılar üzerinde bırakılmak suretiyle tescil hükmünün kurulması gereğine değinildiği halde mahkemece, ... mirasçısı olan davacı ..."a, murisi ..."ya babası ..."dan intikal eden miras payının tamamının verildiği, oysa ki, ..."nın davacıdan başka dava dışı mirasçılarının da bulunduğu, davacı ..."ın, murisi ..."nın diğer mirasçılarının kendisine pay devrinde bulunduklarına dair iddiasının da bulunmadığı, bu nedenle davacı ..."ın annesi ..."dan intikal eden miras payı, doğru şekilde hesaplanarak adına tesciline, kalan payların tespit maliki davalılar üzerinde bırakılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bu kez bozma ilamına karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içerisinde bulunan ve UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarına göre, taşınmazlarda babasından gelen 1/4 miras payı bulunan muris ...’nın, ... ile olan evliliğinden davacı ...’nin doğduğu, ...’ın ayrıca başkaca eşinden çocuklarının bulunduğu, ancak ...’ın 1994 yılında, muris ...’nın ise 2008 yılında ölmesi nedeniyle ...’ın diğer eşinden doğma çocuklarının muris ...’nın mirasçısı olamayacakları, muris ...’nın ölümüyle de tek mirasçı olarak ...’nin kaldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece muris ...’nın babasından gelen 1/4 miras payının davacı ... adına tesciline dair kararın yerinde olduğu, ancak nüfus kayıtlarındaki ölüm tarihlerinde maddi hataya düşülerek ...’ın ilk evliliğinden doğan çocuklarının da mirasçı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.04.2019 tarih 2016/6742, 2019/2331 Esas ve Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.