13. Hukuk Dairesi 2017/5075 E. , 2019/3591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş.vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Mini Cooper markalı aracının 29/10/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, her iki araçta da küçük çiziklerin meydana geldiğini, ancak ön koltukta kimsenin oturmamasına rağmen tüm hava yastıklarının açıldığını, kazanın küçük olmasına rağmen bu durumun yaşanmasının araçtan kaynaklı teknik bir ayıp olduğu yönünde şüphe uyandırdığını, araç davalı yetkili servisteyken özel bilirkişi incelemesi yapıldığını ve malın ayıplı çıktığını, dava konusu araçta bulunan gizli ayıplar sebebiyle ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 11-1/a maddesine göre satılanı geri vermeye hazır olduklarını bildirerek sözleşmeden döndüklerini ve dava konusu aracı iade edeceklerini bildirerek, fatura bedelleri toplamı olan 83.578,38TL ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 11-6. Maddesi gereğince yapılan tüm masrafların bedeli olarak 6.827,60TL ile birlikte toplam 90.405,98TL"nin iadesi ile ödeme tarihlerinden itibaren bu bedellere avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, a)Dava konusu 2012 model .. motor ... şase numaralı Mini Cooper marka aracın davacı tarafından davalıya iadesine, b- Araç fatura bedeli olan 81.217,27TL"den aracın davacının uhdesinde iken 3 kez trafik kazası sebebiyle oluşan hasar sebebiyle 5.000,00TL değer kaybı oluştuğundan bu bedelin mahsubu ile 76.217,27TL"nin aracın ayıp nedeniyle de kullanılamadığı anlaşılmakla temerrüt tarihi olan 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
