Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/29166 Esas 2010/537 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... Halı San.ve Tic.A.Ş., borçlular ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti, Kobalt Turizm İnş.San.A.Ş. ve .... İç ve Dış Tic.A.Ş. aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiş bulunmaktadır. Takip alacaklısı, takibe  konu ettiği çeki, kendisinden önceki en son ciranta konumunda olan ... Halı Mobilya Tarım ve İletişim İnş Taahhüt ve Sanayi Tic.Ltd.Şti"nin cirosu ile ele geçirmiş bulunmaktadır.
Sözü edilen çekteki ilk ciro lehdara ait olup, çekin, lehtarın yetkilisinin cirosu ile takip borçlularından.. Dış Tic.A.Ş.ye, bu şirketin cirosu ilede tekrar borçlu lehdar  .... İnş.Turizm San.ve Tic.A.Ş.ye ve bu şirketin cirosu ile de yukarıda bahsedilen ... Halı Mobilya Tarım ve İletişim İnş.Taahhüt ve Sanayi Tic. Ltd. Şti"ne geçtiği görülmektedir. Açıklanan bu durum karşısında ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmamaktadır. Alacaklı TTK.nun 702.maddesine göre yetkili hamil konumundadır.  O halde mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddi ile keşide  tarihinde yapılan düzeltmedeki paraf imzasının, şikayet eden borçlu keşideci ,,, Metal İç.ve Dış Tic.Ltd.Şti. yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.