Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3388 Esas 2018/5811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu anataşınmazda, önceki yönetim döneminde 2014 yılı ...... aylarına ait ...... faturalarının ödemesi yapılmadığı için ...... hizmet sözleşmenin sonlandırıldığını, bu yüzden yeni yönetim tarafından yapılan yeni sözleşme nedeniyle 50.000.-TL güvence bedelinin ödenmek zorunda kalındığını, bu bedelin ödenmesinden davalıların sorumlu olduklarını, ...... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/570 E. nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak takibin haksız itirazla durdurulduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafın mamelekinde olan ve güncel değerini koruyan 50.000,00-TL. güvence bedelinin davalılardan alınacak bir alacak olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine, ağır kusur ispat edilememekle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; önceki yöneticilerin sorumluluğu kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yönetim planının incelenmesinde; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.
Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.