MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenici sözleşme gereği müvekkile verilecek daireleri sözleşmede belirlenen nitelikte yapmadığını eksik ve ayıplı olarak imal ettiğini, binanın ...prim borcu, yapı denetim borcu ve belediye ruhsat borcunun bulunduğunu, dairelerin zamanında teslim edilmediğinden her bir daire için aylık 400,00 TL"den hesaplanacak kira alacağının bulunduğunu ayrıca sözleşmeye ek olarak yapılan sözleşmelerde dairelere ilave olarak 45.000,00 TL ödeneceği ayrıca davalının arsa üzerindeki haczi kaldırmak için ödemiş olduğu bedele karşılık satılacak dairenin bedelinin mahsubundan sonra kalan bedelin de ödenmediğini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan 10.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkilden talep edilen ve hangi ölçütle değerlendirildiği belli olmayan haksız ve fahiş tazminat talebinin, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye bağlı olarak adi yazılı iki sözleşme daha imzalandığı, davalı her ne kadar davacıya ait haciz işlemlerinin kaldırılması için ödeme yaptığını davacının kendisine karşı borçlu olduğunu iddia etmiş ise de daire satışı ile bu borcun ödeneceğine dair ek sözleşme hükümlerine aykırı olarak iddiasını ispatlayamadığı bu nedenle davanın kabulü ile, 10.000,00 TL nin dava tarihinden, 47.549,54 TL nin ıslah tarihi olan 13.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
../..
S.2.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.