MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/897-2016/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazla ilgili acele kamulaştırma davasında 19.331,73 TL kamulaştırma bedelinin nemasıyla beraber davalı bankanın .../Uluyol Şubesi tarafından müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı ..."ün müvekkilinin kimliğine kendi resmini yapıştırarak mahkemeden aldığı ödeme yazısı ile beraber 20.08.2010 tarihinde davalı banka şubesine giderek kamulaştırma bedelini nemasıyla birlikte çektiğini, hakkında açılan ceza davasında mahkum olduğunu, ..."ün sahte kimlik ile para çekme işlemini gerçekleştirdiği ve bankanın şahsın sahte kimlikle para çekmesi olayında gerekli özen ve dikkati göstermediği için kusurlu olduğunu ileri sürerek sahte belge ile çekilen 20.643,78 TL"nın 20.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Uluyol Şubesi vekili; yaşanan olayda müvekkili bankanın da zarara uğradığını, sahte belgelerin iğfal kabiliyeti bulunduğunu ve sahteliğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına davalı banka şubesine yatan kamulaştırma bedelinin davalı tarafından sahte kimlikle çekildiği, bu hususta ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/146 E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde sanık ...’ün sabit olan nitelikli dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK"nın 158/1-d-f maddesi uyarınca hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar verilmiş olduğu, davalı bankanın ise üzerine düşen dikkat, düzen ve gerekli hassasiyeti göstermediğinden kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.643,78 TL"nın 20/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.057,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.