..........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının bağımsız bölüm malikleri oldukları sitede, davalının bağımsız bölümünün balkonunu, müvekkilinin muvafakatini almadan projeye aykırı olarak pergole ile kapattığını beyan ederek; davalının, dava konusu taşınmazda pergole yaparak balkonu kapatma şeklindeki projeye aykırı işleminin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, projeye uygun hale getirme masrafları ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı tarafından yaptırılan değişikliklerin dava konusu taşınmazın mimari projesine ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğu, pergolenin yapımına ilişkin olarak kat maliklerinin rızasını içeren belgede "1 nolu bağımsız bölüm" adına imza atan kişinin malik olmadığı ve 634 sayılı Kanunun 19. maddesinde belirtilen "beşte dört" çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıya ait bağımsız bölüm balkonuna mimari projeye aykırı olarak yapılan pergolenin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

1) Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm verilmiş ise de; verilen hüküm infaza elverişli değildir. 6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde dava konusu taşınmazın tam olarak hangi bölümlerine, ne şekilde bir müdahalede bulunulduğu ve bu müdahalenin ne suretle giderilebileceği hususunda somut, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, somut belirlemeler yapılmaksızın özellikle "hüküm" fıkrasının (1) nolu bendinde; "Davalıya ait bağımsız bölüm balkonuna mimari projeye aykırı olarak yapılan pergolenin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine," şeklindeki genel ve soyut ifadelerle (ada-parsel numarası, adresi-bağımsız bölüm numarası belirtilmeksizin) hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması,
2) Ayrıca kabule göre de; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalıya, aykırı eylemlerine son vermesi yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.