MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-... Vekilleri Av. ...
MÜDAHİL : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından yüklenici aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin payına düşen ve hak ettiği daireleri icraen haciz ve satış yoluyla alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığını, yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında yapılan 28.03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici tarafından inşa edilecek taşınmazdaki 6 ve 10 numaralı dairelerin yükleniciye ait olacağını, yüklenicinin edimini ifa etmesine rağmen hak ettiği taşınmazların adına kaydını talep etmediğini ileri sürerek, 6 ve 10 numaralı dairelerin yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... vekili, yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, iskan alınmadığı için 10 numaralı dairenin yüklenici adına tescil edilmediğini, 6 numaralı dairenin ise 2002 yılında tapu haricinde ... adındaki kişiye satıldığını, anılan kişinin... Mahkemesi"ne açtığı tescil davasının yüklenici ve arsa sahipleri tarafından kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Müdahil vekili, müvekkilinin 18.03.2003 tarihli sözleşme ile dava konusu 6 numaralı daireyi borçlu-yükleniciden satın aldığını,... Mahkemesi"nin 2007/170-853 E.-K. sayılı dosyasında, 6 numaralı dairenin müvekkili adına tesciline karar verildiğini, 6 numaralı daire yönünden davanın reddini istemiştir.
Davalı ...yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemenin 22.12.2009 tarih ve 2007/285 E., 2009/432 K. sayılı davanın reddine ilişkin kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2012 tarih 2012/1535 Esas 2012/4224 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıya iskan ruhsatının alınması için süre verilmesine rağmen buna yönelik hiçbir işlem yapılmadığı, kesin süre gereklerinin yerine getirilmediği, 10 no"lu bağımsız bölüm harici yerlerdeki ve ortak yerlerdeki eksik iş bedeli tutarı ve iskan masrafı tutarı toplamının depo edilmesi yönündeki ara kararını da yerine getirmediği, davacının eksik hususları gidererek sözleşme gereği üzerine düşen bağımsız bölümlerle ilgili yeniden dava açabileceği, dosyanın geçirdiği aşama dikkate alınarak, yapılacak yeni işlem olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
../..
S.2.


Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.