MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından ve davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı, alacaklı olduğu ... ... ve ...a ... Sanayi ... Ticaret A.Ş"ne karşı icra takibi yapılması ve 9.000,00-ABD doları tutarındaki alacağın tahsili için davalı avukat ile vekalet sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından borçlu ... ... ve ... ... Sanayi ... Ticaret A.Ş."ne karşı açılan ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/2444 takip nolu dosyasında alacaklı olarak ... .. ... ve ... Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin gösterildiğini, açılan bu takibin vekalet sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, yanlış kişi adına takip yapıldığını, yine itirazın iptali davasını yanlış kişi adına açtığını, bu davayı takip etmeyerek işlemden kaldırılmasına neden olduğunu, bu hata yüzünden maddi manevi zarar gördüğünü, davalının hatalı takibi sebebiyle 2006 yılından bu yana alacağını alamadığını, borçlu gerçek kişinin yurtdışına kaçtığını, borçlu şirketin mal varlığını elden çıkardığını ve sonuçta alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, 9.000,00- ABD doları maddi tazminat ile 1.000,00-TL manevi tazminatı faiziyle beraber davalıdan tahsilini istemiş, karşı davada ise; davanın reddini dilemiştir.
Davalı-karşı davacı, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının talepleri doğrultusunda icra takiplerinin yapıldığını, haksız yere kendisini azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak; takip ettiği icra dosyaları ile dava dosyası nedeniyle şimdilik 1.620,00 TL avukatlık ücreti alacağı ile ....000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, Asıl davanın reddine; Karşılık davada, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, vekalet ücretine ilişkin alacağın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 1.620,00-TL"nin karşı dava tarihi olan 03/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, davalı avukatın vekalet görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle maddi ve tazminat talebi, karşı dava ise; haksız azil nedeniyle vekâlet ücreti alacağı ile manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkece, yargılama aşamasında iki ayrı bilirkişi raporu alınmış; raporlardan birinde azlin haklı olduğu, diğerinde ise azlin haksız olduğu kanaati bildirilmiş, iki rapor arasında çelişki doğmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş, Baro diliplin kurulu kararına ilişkin bilgi ve belgeler de celp edilerek, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, taraf iddia ve itirazlarını karşılayacak şekilde, gerekirse üç kişiden oluşan uzman bilirkişi heyetinden, raporlar arası çelişkiyi giderici taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.