Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3614 Esas 2018/5809 Karar Sayılı İlamı

.......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile aynı apartmanda oturduğunu ve davacının yönetim kurulu başkanı olduğunu, kat malikleri genel kurulu toplantısında dairelerde yapılacak tadilatların hangi tarihler arasında yapılabileceğine dair karar alındığını, davalının alınan bu karara uymayarak belirlenen zaman dilimi dışında tadilat yaptığını beyan ederek;....... 25272 ada 1 parselde, ......... 42 nolu daire içindeki dekoratif tadilatın kat malikleri genel kurulu kararında belirtilen yasaklanmış zaman dilimleri içinde yapıldığından kat malikleri genel kurul kararlarına aykırı davrandığı saptanan davalının, 15 Haziran tarihine kadar tadilata devam etmemesine, tadilatın bu tarihe kadar durdurulmasına; tespit dosyasında yapılan masraflar ile bu davada yapılan yargılama giderlerinin ve ayrıca tespit dosyası ve işbu davaya ilişkin vekalet ücretlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ........iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; dava konusu ana taşınmaza ait kat malikleri karar defterinde 23.05.2014 tarihinde 10. madde olarak; "dairelerde yapılacak tadilat ve onarımların her yıl üniversite sınavından sonra ve İlköğretim okullarının yeni yıl döneminin başladığı tarihler arasında yapılmasının" karara bağlandığının ve mahallinde yapılan keşif esnasında 42 nolu dairenin kapı kasalarının, iç doğramalarının, banyo tavanlarının ve yer döşemelerinin sökülmüş, yeni seramiklerin döşenmiş, mutfak tezgah ve dolaplarının sökülmüş, iç boya ve badanasının ve dairenin tüm tadilatına devam edilmekte olduğunun tespit edildiği, apartmanın karar defterinin incelenmesinden davalının alınan karara aykırı davrandığı, iptal edilmediği sürece kat maliklerinin alınan kararlara uymak zorunda oldukları, davalının belirlenen tarihler dışında tadilat yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle;
Davanın kabulüne, davalının........nolu daire içinde kat malikleri genel kurul kararında belirtilen yasaklanmış zaman dilimleri içinde tadilat yaptığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi ve tespit dosyası için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.
1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde, infazda tereddüt
..............

yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, dava dilekçesinde hakim müdahalesine ilişkin istemin yanında, tespit dosyasından yapılan masraflar ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsili yönünde istemde bulunulmasına rağmen, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde, taleplerden her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açıkça belirtilmemesi, hüküm oluşturulurken taleplerden her biri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması,
2) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18 maddesi; "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur." hükmünü içermektedir. Buna göre; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Taşınmazın mimari projesi ve yönetim planı ve varsa tadilat projesi celbedilerek diğer bağımsız bölüm maliklerinin yapılacak tadilatlara rıza gösterdikleri de dikkate alınarak, yapılan tadilatların zorunluluk içerip içermediği, kat malikleri kurulunda alınan kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, bu konuda davalıya bir ihtarat yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerin acil ve zorunlu işler olup olmadığı, çevreyi rahatsız edip etmediği hususlarında mahkemece tüm deliller toplandıktan sonra, usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 2015/64 Değişik iş sayılı tespit dosyası için hazırlanan rapora göre, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.