MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
Gerekçeli karar başlığı ve hüküm fıkrasında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kısımlarda atılı suçun sehven konut dokunulmazlığının ihlali suçu olarak belirtilmesi ve uygulama maddesinin TCK’nın 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müşteki ...’in aşamalardaki beyanlarına göre okul kantininden 50-100 TL civarında bozuk paranın çalındığı, soruşturma aşamasında ifadesi alınan okul müdür yardımcısı ...’nın beyanına göre okulun kırılan camı nedeniyle 70 TL zarar oluştuğu, okul müdürlüğü tarafından mahkemeye sunulan müzekkere cevabında okul camının kilidine verilen hasarın onarıldığı ve müşteki ...’in beyanı dışında okulda başka bir zarar oluşmadığının belirtildiği, sanık ...’ın 28.11.2013 tarihli savunmasında diğer sanıkla birlikte zararı karşılamak istediklerini ancak zararın ne kadar olduğunu bilmediklerinden zararı karşılayamadıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklara tazmin edilecek zarar ve makul bir süre bildirilip bir ödeme yeri gösterilerek sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıkların olay günü Şehit ......’nun kantininden 50-100 TL civarında bozuk parayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.