Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13012 Esas 2018/4607 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2016 tarih ve 2015/1487-2016/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı-borçlu ... ...İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde davalı şirket lehine 450.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden hesabın kat edildiğini, hesabın katına ilişkin olarak teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi konusunda keşide edilen ihtarnamenin gerğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 450.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın müvekkillerine yöneltebileceği nakdi alacak talebinin bulunmadığını, mektubun idare tarafından iadesi için de kesin kabul beklendiğini, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan müvekkillerinin teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; GKS"nin 11/3 maddesi uyarınca davacı bankanın 04/09/2015 tarihinde göndermiş olduğu ihtarnameye istinaden, davalı borçlu firmadan teminat mektubu bedelini bankada açılacak gelir getirmeyen bir hesapta bloke etmesini talep etme hakkı bulunduğu, sözleşmenin eki olan kefalet hükmü başlıklı bölümün 4.maddesi gereğince de davalı firmanın davacı bankaya olan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi borcundan kefillerin de borçlu firma ile aynı oranda sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 450.000,00 TL"nin davalılarca davacı banka nezdinde açılacak ve faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.