MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, muris ... ..."un davalı bankadan 12.02.2010 tarihinde 56.000,00 TL konut kredisi kullandığını, ... teminatı olarak satın alınan konut üzerine ipotek konulduğu, 22.12.2011 tarihinde ... ... vefat ettiğini, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği bankanın muris ... ... sigorta yaptırması gerektiğini, bunu yapmayarak kusur ve sorumluluğunun doğduğunu, mirasçıları hakkında haksız takibe geçildiği ileri sürerek, borç ile sorumlu olmadıklarının tespiti ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, ... ... ile davalı banka arasında yapılan konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın 1. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.