Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2015
NUMARASI : 2014/1208-2015/778
DAVACI : ....
DAVALI :....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2006 yılında toplam 179.354,00 TL tutarlı faturalı mal satımının gerçekleştirildiğini, davalının o dönem müvekkiline KDV istisnasına sahip olduğunu ifade ettiğini ve bu nedenle kendisine tüm faturaların KDV"den istisnai olarak kesildiğini, ancak davalıya KDV istisnası belgesinin sehven verildiğinden bahisle idare tarafından iptal edildiğini, vergi dairesi tarafından müvekkiline tarhiyatların gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin faturaların KDV"si olan toplam 39.858,14 TL"yi vergi dairesine ödemek zorunda kaldığını, davalıya ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği tarihler nazara alındığında öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı arasında gerçekleşen ticaret nedeniyle müvekkili şirketin tüm hak edişleri davacıya ödediğini, müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan KDV istisna belgesinin iptal edildiğini, bu iptal üzerine müvekkili şirketin vergi mahkemesinde dava ikame ettiğini, bu hususunda 02.03.2012 tarihli ihtarname ile davacı tarafa bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davalının KDV istisnasına sahip olmamasına rağmen KDV istisnasına sahip olduğunu öne sürmesi nedeni ile davacıyla KDV"siz alışveriş yaptıkları, mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre, toplam 179.354,00 TL"lik faturalarda istisna uygulanması nedeni ile faturalarda KDV"nin belirtilmediği, vergi dairesinin istisna yazısının 09.09.2005 tarihli olduğu, istisna yazısının iptal tarihinin ise 22.09.2005 olduğu, davalı tarafından açılan vergi dairesi kararının iptaline ilişkin davanın da reddine karar verildiği, bu nedenle davalının KDV istisnasına tabi olmadığı halde bu durumu saklamak suretiyle ticari ilişkide bulunduğu, ancak davacı tarafın yargılama sırasında takipteki faiz alacağından feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 38.058,58 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.


1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı temyizi yönünden ise, davacı asıl alacağının 39.858,14 TL olduğu, icra takibinde de talebin bu miktar olmasına rağmen, mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın 38.058,00 TL"ye karar verilerek eksik miktarda alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeple hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.