Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13443 Esas 2018/4606 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13443
Karar No: 2018/4606
Karar Tarihi: 20.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13443 Esas 2018/4606 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borç karşılığında verilen ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu alacağa mahsuben devralınan taşınmazın davalı banka tarafından haksız şekilde 12.000 TL tahsil edildiğini iddia etmiştir. Davalı taraf, müvekkili lehine konulan ipoteğin fekki için davacıdan ödeme yapılmasını talep ettiğini savunarak, davanın reddedilmesini talep etmiştir. 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalının zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davacının talebi reddedilmiştir. BK.66. madde gereğince zamanaşımı süresi 1 yıldır.
Kanun Maddeleri: BK. 66.

11. Hukuk Dairesi 2016/13443 E. , 2018/4606 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2014 tarih ve 2014/366-2014/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkiline olan borcuna karşılık gayrimenkul ipoteği verdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak söz konusu taşınmazın alacağa mahsuben devralındığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinden 12.000,00 TL aldığını ileri sürerek, ihtarname ücreti ile birlikte 12.090,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankası"nın uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili lehine konulan ipoteğin fekki için davacıdan ödeme yapmasının talep edildiğini savunarak, da...ın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, da...ın konusunun sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu, BK. 66. madde gereğince 1 yıllık dava zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu, davalı vekilinin zamanaşımı def"inde bulunmuş olduğu gerekçesiyle, da...ın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.