Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/526 Esas 2016/9836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."a borçlu olan davalının imzaladığı senetleri mirasçı sıfatıyla...2.İcra Müdürlüğü"nün 2014/6526 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine koyduklarını, ancak davalı tarafın ödeme emrine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 "den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise dayanılan senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmadıklarını, dolayısıyla ispat yükünün davacılarda olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın takip dayanağı senetlere karşı imza inkarında bulunmadığı ve içeriğine de itiraz etmeyip, sadece senetlerin kambiyo senedi niteliği taşımadıklarını savunduğu, ilamsız icra takibine konu senetlerin aksinin veya ödendiği hususunun davalı tarafından yazılı belgeyle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip öncesi dönem için temerrüt faizi istenebilmesinin temel koşulu, şayet borcun belli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemişse, borçlunun temerrüte düşürülmesidir.(TBK m.117; 818 sayılı mülga BK m.101) Somut olayda, davalı borçlunun usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmesi söz konusu olmadığından, mahkemece işlemiş faiz talebinin de tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeple hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.