Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2183 Esas 2018/5807 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2183
Karar No: 2018/5807

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2183 Esas 2018/5807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, söz konusu sitenin yöneticisi olarak davalının kapıcı dairesini haksız olarak kullanıp işgal ettiğini iddia ederek, ecrimisil bedeli ve aidat bedelleri ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiş ve sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, ecrimisil isteminin malvarlığı haklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu belirtmiş ve görevsizlik kararının bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-1. maddesi: Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi: Dava konusu ne olursa olsun malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

20. Hukuk Dairesi 2017/2183 E. , 2018/5807 K.

"İçtihat Metni"

.............

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ..."in ana taşınmazdaki (A) blokun yöneticisi olduğunu, 05.10.2010 tarihinde..........arasında söz konusu sitenin genel yönetim işlerinin yürütülmesi amacıyla "........" ve 01.04.2014 tarihinde "........" imzalandığını, ancak yönetici şirketin 2012 yılından itibaren kat maliklerinin konu hakkında hiçbir kararı ve muvafakatı bulunmamasına rağmen (A) blokun kapıcı dairesini 05.10.2010 yılından bu yana haksız olarak kullanıp ve işgal etmeye başladığını, (A) blok maliklerinin, davalı tarafından haksız olarak işgal edilen kapıcı dairesinin tahliyesine ilişkin olarak malikler ortaklar kurulunda oy birliğiyle kararlar aldığını bu kararların def"aten site üst yönetimine iletildiği ancak tahliyeye yönelik bir sonuç alınamadığını beyan ederek; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak koşuluyla, davalı şirketin (A) blok yönetimine 05.10.2010 tarihinden 09.11.2015 tarihine kadar kapıcı dairesini işgal ettiği her bir aya ilişkin dairenin nitelikleri uyarınca ilgili yıllara yönelik tespit edilecek rayiç bedeli üzerinden aylık 1.000.00.-TL"den az olmamak kaydıyla şimdilik 10.000.00.- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve bu süre zarfında daireye ait olan aidat bedelleri ile doğalgaz, elektrik, su, ısınma ve sıcak su tüketim bedellerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesini dava etmiştir.
Mahkemece; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli ....... gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ortak alan olan kapıcı dairesinin kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup, ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk
.......

mahkemesine ait olduğundan, "ecrimisil istemi ve haksız işgalden kaynaklandığı iddia edilen diğer talepler" yönünden işin esasına girilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulması yerinde olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.