Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3154 Esas 2013/469 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Yanlar arasında .......... .... Noterliği’nde imzalanan ....08.2006 gün 27511 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş, .... maddede arsa sahiplerine ... bağımsız bölüm verileceği, .... maddede inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren ... ay olduğu, .... maddede gecikme halinde her daire başına aylık 400 euro kira ödeneceği, ... ve .... maddelerde iskân müsadesinin yükleniciye ait olup masrafın onun tarafından karşılanacağı ve inşaatın anahtar teslimi yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu hükümlere göre inşaat ruhsatı ....06.2007 tarihinde alındığından inşaatın yapı kullanma izin belgesi de alınarak teslimi gereken tarih ....04.2009 olmaktadır. Ancak yine taraflar arasında .......... .... Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan 08.08.2008 gün 24376 yevmiye nolu Ek ve Tadil Sözleşmesi’nin .... maddesinde binanın girişinin altındaki zemin katta arsa sahiplerine ait ... ve ... nolu dükkanların toprak hisselerinden ...’er m2 alınarak en üst kattaki iki daireye verileceği, belediyedeki onaylı projesinde ek plan tadilatı yapılarak bu dairelerin dubleks daireye çevrileceği ve yüklenici şirketin projeye ve sözleşmeye uygun biçimde çatıyı da yapıp iskânı da alarak inşaatı teslim edeceği şeklinde asıl sözleşmede değişiklik yapılmış, ek sözleşmenin devam eden maddelerinde de dubleks daireler ile zemin kattaki ... ve ... nolu dükkanların paylaşımı ve dükkanların arkasında kalan boşlukların kime ait olacağıyla ilgili düzenleme yapılmıştır. Ek sözleşme ile yüklenici zemindeki dükkanları küçülterek en üst kattaki meskenleri dubleks daireye çevirmeyi üstlendiğinden bunların gerçekleştirilmesinin ek bir süreyi gerektireceği ortadadır.
.
Bu durumda mahkemece sözkonusu ek sözleşmenin birinci maddesi gereğince ek proje ve ruhsat tadilatı yapılıp yapılmadığı ve buna göre inşaatta değişiklik gerçekleşip gerçekleşmediğinin taraflardan sorulup ilgili belediyeden tadilat projesi ve ruhsatı celp edildikten sonra hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan, davalı yüklenicinin ek sözleşmenin .... maddesine göre üstlendiği ilave iş ve imalâtların inşaat süresine etkisi konusunda ek rapor alınıp bu sürenin ....04.2009 tarihine eklenmek sureti ile uzatılmış teslimi gereken tarihin tespit ettirilmesi ve saptanacak bu süreden asıl dava yönünden asıl davanın açıldığı ....06.2009 gününe, birleşen dava yönünden de asıl davanın açıldığı tarihten birleşen davanın açıldığı ....05.2010 tarihine kadar istenebilecek kira kaybı alacakları hesaplattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ek sözleşme ile kararlaştırılan ilave işler dikkate alınmadan, asıl ve birleşen dava tarihlerini de aşacak şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.