MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar; davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin oturdukları sitede, site yönetimi ile yaptığı özel güvenlik sözleşmesi uyarınca güvenlik hizmetlerini yerine getirdiğini, diğer davalı ... ...’in site yöneticisi olduğunu, 03.12.2012 tarihinde konutlarında hırsızlık olayı meydana geldiğini, para, elektronik eşya, altın ve ziynet eşyalarının çalındığını, davalı şirketin sözleşme ve eki talimat hükümlerine aykırı davrandığını, olayın davalıların ihmali ve kusuru sonucu meydana geldiğini, maddi zararın yanı sıra olay sebebiyle ailesinin korku ve panik içine düştüğünü ileri sürerek toplam olarak 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının maliki olduğu evde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Olay akabinde, sıcağı sıcağına hazırlık soruşturmasında polise ifade veren davacı ..., çalınan eşya, altın ve ziynet eşyalarının nelerden ibaret olduğunu tek tek belirtmiş olup, güvenlik görevlileri tarafından hazırlanan bu tutanak davacı tarafından imzalanmıştır. Davacının bu beyanı kendisini bağlar. Mahkemece, bu husus gözetilmeden eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.