MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2014/141-2016/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 18/02/2013 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre davalılardan ...’ın bu tarihten itibaren şirket gelirinin yarısını değil 30/08/2014 tarihine kadar aylık yalnız 1.500 TL ödeme yapmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren davalı borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında ... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/1481 E sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20"den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin sözleşmede taraf olmadığını, diğer müvekkilinin ise üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ödemeleri yaptığını, borcun sona erdiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı ... arasında 18/02/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı şirketin sözleşmede taraf olmadığı, sözleşme uyarınca davalı ... 30/08/2014 tarihine kadar aylık yalnız 1.500 TL ödeme yapmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığı, bu ödemelerin gerek banka EFT yolu ile gerekse şirket adına kayıtlı olup davacının kullandığı 34 DK 2135 plakalı aracın taksidinin ödenmesi suretiyle, gerekse şirket adına olup davacıya ait yapılandırmalı vergi taksitine dağılım yapılacak şekilde ödenebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı yanca banka aracılığı ile ödenen araç taksitleri düşüldükten sonra bakiye 10.275,00 TL borcun bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ... 17. İcra Müdürlüğünün 2013/14281 E. sayılı dosyası üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin 10.275 TL üzerinden devamına, 10.275,00 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, sözleşmeye dayalı alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 18.02.2013 tarihli sözleşme uyarınca taraf edimleri belirlenmiş, ihtilafsız hususlar tespit edilmiş ve davalı ... tarafından banka vasıtasıyla yerine getirilen edimler hesaplandıktan sonra bakiye borç tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmede “Bu tutar gerek banka eft yolu ile gerekse şirket adına kayıtlı olup ...’nin kullandığı 34DK2135 plakalı aracın taksidi gerekse şirket adına olup ...’ye ait yapılandırmalı vergi taksidine dağılım yapılabilir şekilde aylık toplam yalnız 1.500 TL olacaktır.” şeklinde hüküm bulunmakta olup, davalı ... vekili, söz konusu aracın kaza sonucu kullanılamaz hale geldiğini ve tam ziyaa uğradığını, sigorta bedelinin ise davacı ...’ye verildiğini iddia etmiş, davacı yanca da bu husus kabul edilmiştir. O halde, mahkemece söz konusu aracın tam ziyaa uğraması sebebiyle davacı yana ödenen sigorta bedelinin sözleşmede öngörülen araç taksidi ödemesi yerine geçip geçmeyeceği, edimin ifası sayılıp sayılmayacağı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, dava konusu sözleşme hükmü uyarınca davalının, şirket adına olup ...’ye ait yapılandırmalı vergi taksidini ödemek şeklinde de borcu ifa edebileceği kararlaştırılmış olduğuna göre mahkemece SGK ve vergi yapılandırmalarına ilişkin taksit ödemelerinin kimin tarafından yapıldığına dair ilgili kurumlara müzekkere yazılarak yapılacak araştırma sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.