Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/14430 Esas 2017/9605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalı şirketin vekili olarak dava ve icra dosyalarını gereği gibi takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız yere azlettiğini, takip ettiği bu dosyalar nedeniyle doğmuş olan alacaklarının tahsili için Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5593 sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukatın kusur ve ihmali nedeniyle azledildiğini, icra ve dava dosyasındaki davalılar ile icra takibinde borçlu olarak gösterilenlerin farklı olması nedeniyle alacağın tahsilinin güçleştiğini ve bu sebeple hak kaybına neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 3.356,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı avukatın vekilliğini yürüttüğü davalıya yönelik haksız olarak azledilmesi nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden “Davanın kabul ve red oranına göre davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine., ” ifadesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.