....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ..."in binanın ortak alanlarını kendi mülkiyetine dahilmiş gibi kullandığını, nitekim çatıya izin almadan kendi şahsına ait güneş enerjisi kurdurduğunu, çatıya giriş çıkışın davalının kontrolünde olduğunu, diğer maliklerin çatıyı kullanamadıklarını, apartmanın merkezi tv antenini kendi şahsına aitmiş gibi kullandığını, diğer dairelerle olan bağlantısını kestiğini, apartmanın çatısına izinsiz olarak iki oda daha yaptığını, asansörü 2 ve 3. katların kullanımına kapatıp yalnızca kendisinin kullandığını, merdivene de kalorifer kazanı kurduğunu ve yeni baca yaptığını, bahçeye izinsiz çardak kurup çiçek saksıları yerleştirdiğini, bu şekilde diğer kat maliklerinin bahçeyi kullanmalarını engellediğini, arka bahçeye kendisine ait tarla yaptığını, apartmanlarında odunluk-kömürlük ve garaj olması gerekirken davalının aynı zamanda apartmanın müteahhidi olarak projede bunlara yer vermediğini beyan ederek; davalının ihlal ettiği, ortak alanların ve kullanılır halde olmayan yerlerin yapım ve onarımının yapılıp kullanıma açılmalarını, apartmanın çatısındaki iki odanın yıkılarak çatının kanuna/projeye uygun hale getirilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; projesine göre 4 nolu bağımsız bölüm olarak daire içinde yapılan ve merdivenle birleştirilerek kullanılması gereken çatı dubleksine, projesindeki gibi iç merdiven yapılmayıp çatı katına ana merdivenden giriş verilerek çatı katı ile alt katın bağımsız bölüm haline getirildiği, çatı sisteminin değiştirilerek çatı arasına projede olmayan iki oda yapıldığı, bu odaların çatı katı ile içten merdiven yapılarak kullanıldığı, projede çatı katında bulunan ve çatı katı kullanımında olan ön ve arka cephedeki terasların bir kısmının camlı ....... ile bir kısmının tuğla duvar ile çevrilerek kapalı alanlara dahil edildiği, ana merdivenin en üst ara sahanlığının tavan kısmında merdiven ve asansör kovası üzerine çıkmak için kapaklı boşluk bırakıldığı, projesinde ana merdivenin çatı katı döşeme seviyesine kadar çıkartıldığı ancak ana merdivenin çatı arasına çıkışının yerinde olmadığı, bina çatı yükünün yanında güneş enerjili su ısıtma sisteminin ağırlığının çok küçük olması nedeniyle binanın taşıyıcı sistemine etki etmeyeceği, su kaçağı olmayacağı, olduğu takdirde bundan davalının etkileneceği, çatıda daire sayısının az olmasından dolayı diğer dairelerin aynı şekilde güneş enerjili su ısıtma sistemini yapmalarına yetecek kadar yer olduğu projesinde dairelere ait otopark ve odunluk gibi bir mahale rastlanmadığı gerekçesiyle;
1-Davacı tarafın sözleşmeye aykırılık yönünden (odunluk, garaj, kömürlük, otopark ve çatı katı daire ile ilgili olarak) talepleri konusunda mahkemenin görevli olmadığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli .......Mahkemesine gönderilmesine,
.....
2-Asansör, çardak ve merdiven boşluğundaki kalorifer kazanına ilişkin müdahalelerin giderildiği belirtildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bilirkişi raporunda belirtilen ortak alanlara ilişkin projeye aykırılıklar konusunda davacıların taleplerinin kabulüne, projeye aykırılıkların rapor doğrultusunda projeye uygun hale getirilmesine, karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa uygun bir süre olarak 90 günlük süre verilmesine,
4-Çatıya kurulan güneş enerjisi sistemine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı olarak yapılan imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece; odunluk, garaj, kömürlük, otopark ve çatı katı dairesi ile ilgili taleplere yönelik olarak görevsizlik hükmü kurulduğuna ve dava konusu taşınmazdaki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan yerlere davalı tarafından yapılan müdahaleler tespit edilerek müdahalelerin önlenmesine, tayin edilen süre içerisinde eski hale getirilmesine, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 20/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.