Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2200 Esas 2018/4157 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2200
Karar No: 2018/4157
Karar Tarihi: 04.05.2018

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/2200 Esas 2018/4157 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mühür bozma suçu hükmüne yönelik temyiz itirazları incelendi. Sanık hakkında mahkemece verilen 3000 TL adli para cezasına dair hükmün kesin nitelikte olduğu ve temyizi olanaklı bulunmadığı belirtildi. Şirket vekilinin temyiz itirazları ise yerinde görülmedi ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kararda, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. ve 321. maddeleri ile 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi de detaylı şekilde açıklandı. Ayrıca, 5271 sayılı CMK'nun 223/3-4. maddesinde ceza verilmesine yer olmadığına dair hallerin belirtilmesi vurgulandı.

11. Ceza Dairesi 2018/2200 E. , 2018/4157 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet

I. Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 3000 TL adli para cezasına dair hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nm 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II. .... hakkında verilen karara yönelik şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre şirket vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK"nun 223/3-4. maddesinde ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilebilecek haller belirtmiş olup, Mahkemenin 25.11.2014 tarihli ek kararının, .... hakkında 5237 sayılı TCK"nun 60/3. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirinin uygulanmasına yer olmadığında dair karar niteliğinde olmasına rağmen ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ceza verilmesine yer olmadığına ibaresinin çıkartılarak yerine “güvenlik tedbiri uygulamasına yer olmadığına” cümlesi eklenmek suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.