11. Hukuk Dairesi 2016/12315 E. , 2018/4599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2016 tarih ve 2015/950-2016/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının aldığı bir ihaleye ilişkin olarak yapmış olduğu kazı ve yer altı işleri nedeniyle çıkardığı topraklarını nakli işini gerçekleştirdiğini, buna karşılık düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 38.115 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işler ile düzenlenen faturaların karşılaştırılması gerektiğini, uyuşmazlığın teknik bilirkişi aracılığıyla çözümlenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının ... Büyükşehir Belediyesi"nden ihalesini aldığı su ve kanalizasyon işlerinden dolayı yapmış olduğu kazılar ve yer altı şebekesi işlerinden dolayı çıkan toprakların nakliye işi için tarafların anlaşma yaptıkları, bu amaçla davacının dava konusu faturaları tanzim ettiği, davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 38.115,00 TL alacaklı olduğu, davalının işlerin eksik yapıldığına dair iddiasının ispat edilemediği, yine davalının davacı temsilcisi ... adına 10.000,00 TL ve 105.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL tutarında ödemesinin işbu sözleşmeden kaynaklanana işler için yapılan ödeme olduğunun kanıtlanamadığı, ödemelerin 2007 yılına ait olduğu, talep konusu faturaların ise 2008 yılına ait bulunduğu, davalının iddia ettiği bu iki adet 115.000,00 TL"lik ödemenin taraflar arasında süregelen önceki tarihli yapılan işlere karşılık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 38.115,00 TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.952,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
