MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin odun ve kömür ardiyesi işlettiğini, bir ceza dosyası ile ilgili olarak 01.12.2006"da müvekkilinin ardiyesine kaçak kömürlerin konulduğunu, hiçbir yedieminlik ücreti ödenmediğini, dava dışı sanığın beraat edip kararın kesinleştiğini, yedieminlik ücreti ile ilgili olarak mahkemece bir karar verilmediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin yedieminlik sorumluluğı ile gece malları beklemesi için bir de bekçi tutup ücret ödemek zorunda kaldığını belirterek, kömürün yer kaplaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi hak kaybının saptanıp giderilmesini, ödenen bekçi ücretinin saptanıp ödenmesini ve yedieminlik ücreti alacağının bilirkişiler tarafından belirlenip ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinden maliye hazinesine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yanında çalıştırdığı işçilerin ücretini dahi müvekkiline yüklemeye çalıştığını, idarenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, varsa bir talebi öncelikle kuruma başvurması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında alınan üç ayrı bilirkişi raporunda da, davacıya yediemin olarak teslim edilen malların sayısı, birim fiyatı, hacmi ve muhafaza tarihi dikkate alınarak, ..."na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi uyarınca talep edilebilecek yediemin ücreti alacağının 3.367,50 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporlarının oluş ve kabule uygun bulunduğu, ceza mahkemesi tarafından verilen hükümde davacıya ait ücretin kimin üzerine yüklendiğinin belirlenmemiş olduğu, dava dışı sanık hakkında verilen beraat hükmünün kesinleştiği, davacının yedieminlik ücretini tahsil edememesi nedeniyle dava açmakta hukuki menfaati olduğu, dava konusu alacak hakkındaki zamanaşımı süresinin ceza mahkemesi kararının kesinleşmesiyle başlayacak olmasından dolayı zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, belirlenen ücretin herhangi bir indirim yapılmayı gerektirecek fazlalıkta olmadığı kanaatine varıldığı, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesiyle birlikte davacının talebini ileri sürebileceği taraf belli olup, davadan önce de davalılar usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği, her ne kadar ... da hasım olarak gösterilmiş ise de ceza yargılamasında ..."nın herhangi bir taraf sıfatının bulunmaması karşısında ... yönünden davanın reddinin gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 3.367,50 TL"nin davalı hazineden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.