............
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kat maliki olduğu ana taşınmazdaki projenin, iskan tarihi olan 03/12/2007 tarihinden beri zımnen kabul gören fiili kullanım şekline uygun hale getirilmesini talep ettiğini, şöyle ki; proje tadilatı yapılmak istenen yerin bu binanın bodrum katındaki otopark olarak ayrılan ve fiilen ofis olarak kullanılan kısımları olduğunu, iskan ruhsatlarının alınmasından sonra bodrum katta bulunan ve otopark olarak ayrılan alanların bir kısmının esasen taraf şirketlerin imzaladıkları ve ........ kiracı olduğu sözleşme ile bu şirkete kiralandığını, daha sonra kiracı ...... zımni muvafakati ile müvekkili şirket tarafından fiilen kullanılmaya başlandığını, bu durumun en başından beri davalı şirketin kabulünde olduğunu, sözlü anlaşma çerçevesinde müvekkili şirketin benzin istasyonunu ve pompalık alan dışında kalan boş alanları .......... müşterileri ve düğün salonuna gelenler tarafından otopark olarak kullanılmasına müsaade ettiğini, diğer taraftan da kendi arsasından feragat ettiği için araç yıkama alanı ve ofis olarak üç katlı binanın bodrum katındaki otopark alanını kullandığını, bunca yıldır bu kullanım şekline hiçbir itiraz olmamasının taraflar arasındaki bu sözlü anlaşmanın kanıtı olduğunu, proje tadili için gerekli izni alabilmenin bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatini gerektirdiğini, muvafakat verilmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye davalı tarafça olumsuz yanıt verildiğini, taraf şirketlerin ortaklarının aynı aile bireylerinden oluşması ve aralarında çekişme bulunması sebebiyle fiilen kat malikleri kurulu toplantısı yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek; binanın otopark olarak ayrılan ortak alanında proje tadilatı yapılmasına 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca izin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur olup, tüm kat maliklerinin muvafakatı ile yapılacak tadilat projesinin belediyece onaylanması gerektiği, yasa ile bağımsız bölüm maliklerine tanınan bu hakların kullanılmasının bağımsız bölüm maliklerine ait bir yetki olduğu, hakimin bağımsız bölüm malikinin yerine geçerek müdahale etme olanağı ve yetkisinin, açık yasal düzenleme karşısında bulunmadığı gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; apartmanın ısınma sisteminin değiştirilmesi için alınan karara iştirak etmeyen davalının rızasının, hakimin müdahalesi yoluyla sağlanması istemine ilişkindir.
.........
Mahkemece; kat maliklerinin kendi iradeleri ile gerçekleştirecekleri işlemler için malikler yerine geçilerek karar verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.