Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

 2) Takibe konu ipotek kesin borç ipoteği olmayıp limit ipoteğidir. Alacaklı, banka veya kredi veren kuruluş olmadığı için İİK.nun 150/ı maddesinin de olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklı ilam niteliğinde bir belgeye dayanmadığı ve alacağın tahsili yargılamayı gerektirmesine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 2,75 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.