Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı T.Halk Bankası AŞ. vekili tarafından borçlu hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile adı geçen alacaklının icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
 01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138/1.maddesi uyarınca “Fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen Fon aleyhine neticelenmesi hâlinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Fon hakkında uygulanmaz.”
Aynı Kanunun Geçici 13. Maddesinde ise ; “Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (Tasfiye Hâlinde T. Emlak Bankası A.Ş. dâhil ) 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması,  dâhil bankalarınca uygulanır.” Hükmü yer almaktadır.
Madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere; 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138/4.maddesi alacaklı banka yönünden 26.12.2003 tarihinden önce kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş alacaklarının tahsiline ilişkin yapılacak icra takiplerinde uygulanabilecektir.
Somut olayda 26.12.2003 tarihinden önce düzenlenmiş kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığına göre ihalenin fesh

istemi reddedilen alacaklı T.Halk Bankası AŞ. aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile Denizli İcra Mahkemesinin 04.03.2011 tarih, 2010/959 esas, 2011/122 karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili (3). maddesinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına,  mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.