19. Hukuk Dairesi 2016/5767 E. , 2016/9827 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2014
NUMARASI : 2013/455-2014/1024
DAVACI : ....
DAVALILAR : ....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... arasında 26.08.2010 tarihli işletme kart taahhütnamesi imzalandığını, diğer davalının da müteselsil kefil olduğunu, borç ödenmediğinden davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün ....sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ....."ın 28/08/2010 tarihli genel kredi sözleşmesini imzalayarak 15.000 TL kredi kullandığını, diğer müvekkilinin de kefil olduğunu, kredinin ödendiğini, ancak davacı bankanın müvekkiline ait ödemeleri nazara almayarak, faize faiz işleterek, müvekkilinden hesap işletim ücreti, dosya masrafı gibi adlar altında kesintiler yaparak müvekkillerini borçlu çıkarmaya çalıştığını, ayrıca müvekkillerinin talimatı olmaksızın kredili mevduat hesabı açtığını, TBK"nun 19. ve TMK"nun 2. maddelerine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların takip tarihi itibariyle davacı bankaya 9.840,64 TL asıl alacak, 1.697,61 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 41,44 TL hesap kat tarihine kadar işleyen faizin %5 BSMV"si, 406,70 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ve bu faizin 20,34 TL %5 BSMV"si olmak üzere 12.006,73 TL borçlarının bulunduğu, davalıların saptanan bu borçları için takibe itirazlarında haksız oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Müdürlüğü"nün .... sayılı takip dosyasındaki itirazlarının tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 12.006,73 TL"si için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat 9.840,64 TL asıl alacak tutarına davacı talebini aşmayacak oranda temerrüt faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı likit olduğundan takdiren %20 oranındaki 2.401,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Talimat yoluyla alınmış olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu nedenle, mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle, davalı tarafın tüm itirazlarını gerekçeli olarak karşılayan, Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, T.C. Anayasası"nın 141/3. HMK"nın 297. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli yazılması zorunluluğu da gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
