Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3289 Esas 2013/443 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3289
Karar No: 2013/443
Karar Tarihi: 29.01.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3289 Esas 2013/443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir reklam yayın sözleşmesi ile ilgili olarak açılan itiraz davasını inceledi. Davacı yüklenicinin, iş sahibi davalıya reklam yayınını sözleşmeye uygun bir şekilde yaptığını kanıtlaması gerektiği belirtildi. Sözleşme koşullarında belirlenen bedelin, davacının yükümlülüğünü yerine getirmesi ve sonuçta reklam yayınının yapıldığının kanıtlanması durumunda tahsil edilebileceği ifade edildi. Mahkeme, eksik incelemeyle hüküm verildiğini belirterek, hükmü davalı yararına bozdu.
Kanun Maddeleri:
- İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi: Bir karara itiraz etmek için başvurma süresi ve usulü ile ilgili hükümleri içerir.
- 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355-364. Maddeleri: Eser sözleşmelerine ve yüklenicinin yükümlülüklerine dair hükümleri içerir. Ücretin karşılığında yüklenicinin sözleşmeyi uygun şekilde yerine getirmesi gerektiği belirtilir.

15. Hukuk Dairesi 2012/3289 E. , 2013/443 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 27.02.2009 tarihli reklam yayın sözleşmesinin düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 818 Sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici edimini sözleşmeye uygun ifa ederek teslim ettiğini (BK mad. 364), iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı tarafından düzenlenen fatura davalıya tebliğ edilmiş ise de bu husus tek başına sözleşme konusu edimin ifa olunduğunun kanıtı olamaz. Yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için reklam yayınının yapmış olduğunu kanıtlaması zorunludur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacının sözleşmeye uygun yayın yapıp yapmadığı hususunda kanıtlarını incelemek, gerektiğinden uzman bilirkişiden rapor almak, sözleşme koşullarında hakettiği bedeli hesaplatmak, sözleşmenin tümü ile ifa olunduğu ispatlanırsa şimdiki gibi davayı kabul etmek, kısmen ifa var ise bunun fiziki oranı götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanan bedele hükmetmek, edimin ifa olunmadığı sonucuna varılırsa davanın tümüyle reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.