Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3442 Esas 2013/442 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3442
Karar No: 2013/442
Karar Tarihi: 29.01.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3442 Esas 2013/442 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin sorumluluğunda olan primleri ve stopaj vergisini ödemiş ve ilamsız icra takibi yapmıştır. Davalı ise bu takibe itiraz etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması zorunludur. Somut olayda alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptandığı ve dava kısmen kabul edildiğinden, alacak likid ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir. Ancak, kararın hüküm kısmı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi, HUMK’nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2012/3442 E. , 2013/442 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu halde davacı iş sahibince ödenen ....... primleri ve stopaj vergisinin davalıdan talebi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-İcra İflâs Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması zorunludur. Somut olayda alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptandığı ve dava kısmen kabul edildiğinden, alacak likid ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı .... maddesinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “koşulları oluşmayan davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.