Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3945 Esas 2017/6620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekili tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava, davacının askerlik öncesinde 04/07/2000-01/10/2006 ve askerlik sonrasında 03/12/2007-06/05/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile ...T.C. Kimlik nolu davacı ..."ün, 03/12/2007-06/05/2009 tarihleri arasında ...T.C. Kimlik nolu ..."ye iş akdi ile bağlı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin 04/07/2000-01/10/2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmet tespiti talebinin 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bir sigortalının askere gitmeden önce çalıştığı işyerini askerliğe müteakip girmesi durumunda hizmet akdi mecburi hizmet nedeniyle kesilmiş olduğundan artık hak düşürücü sürenin oluştuğundan bahsedilemez.
Somut olayda, askerlik döneminde iş aktinin askıda olduğu ve bu dönemin hak düşürücü süreye neden olmayacağı dikkate alındığında davacının askerlik tarihleri belirlenip askere gitmeden önce çalıştığını söylediği 04/07/2000-01/10/2006 tarihleri arasındaki dönem bakımından araştırmanın genişletilmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş, ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle söz konusu işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin 04/07/2000-01/10/2006 tarihleri arasındaki dönem de çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının 01/10/2001-30/06/2004 tarihleri arasıda Çıraklık Sözleşmesi ile çalıştığını, yaşını ve yaptığı işin özelliklerini değerlendirerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.