(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/24700 E. , 2014/7293 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istemiş ise de; HUMK"nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş akdinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını işçilik alacaklarının ödendiğini ileri sürerek davanını reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iş akdinin davacı tarafından işçilik alaaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Fazla çalışma, hafta tatili, ulusalbayram-genel tatil gibi işçilik alacaklarının işverence kayıt tutulmaması nedeniyle uzunca bir süre için tanık beyanları esas alınarak hesaplanması halinde işçinini mazeretli, raporlu, izinli olabileceği günlerde çalışmayacağı gözetilerek bu alacaklardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle alacağın miktarının belirleneceği istikrarlı uygulama halini almış ise de çocuk yardımı bu tür bir alacak olmayıp işçinin hizmet ilişkisinin devam ettiği süre boyunca her ay ödenmesi gerektiğinden mahkemece bu alacaktan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapmak suretiyle alacağın miktarını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak 637,57 TL yerine 446,30 TL çocuk yardımı alacağına hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı dözeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6., 8., 10., 11., 12., bentlerinin silinerek yerine;
"6- 637,57 TL çocuk yardımının 50,00 TL.sinin dava, kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-alınması gereken 806,90 TL harçtan peşin alınan 300,35 TL harcın mahsubu ile kalan 506,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine"ye gelir kaydına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.417,68 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Aynı tarife gereğince 761,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan toplam 689,50 TL yargılama giderinden takdiren 487,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
