Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/540 Esas 2018/1683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait ...plakalı aracını bir günlüğüne ...’e 28.11.2014 tarihinde kiraladığını ve aynı gün kazaya karıştığını, araçlarının ağır hasar aldığını, daha sonra davalı ... şirketine hasar bedeli için müracaat ettiklerini, davalı ... şirketinin kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği belirtilerek tazminat ödenmekten kaçındığı, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/47D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte araçta 18.057,45 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL tutarında mahrum kalınan kâr mahrumiyetinin ve ... 4.Sulh hukuk Mahkemesinin 2015/47 sayılı dosyasında yer alan masrafların davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddi kararı verilmiş olup davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.