MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan ... 8.İcra Müdürlüğü" nün 2012/6516 sayılı dosyasından, ... 12.İcra Müdürlüğü" nün 2012/8284 sayılı dosyasından ve ... 8. İcra Müdürlüğü" nün 2012/7166 sayılı dosyasından müvekkilince icra tehdidi altında fazladan ödemelerde bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL" sinin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kendi iradesiyle ödemeler yapıp, müvekkillerince takiplerden feragat edilip, takibe konu çekler ve senetler de kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen, aradan 2 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra işbu istirdat davasını açtığını, 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca davacının ne kadar fazla ödeme yaptığına dair bir açıklamasının dahi olmadığını, davacının parça parça ödemelerini yapması üzerine ilk yapılan icra dosyasından feragat ettiklerini, aynı şekilde bağlantılı olan sonraki icra dosyalarından da feragat ettiklerini, davacının 4.000-TL, 31.000-TL, 2.500-TL ve 12.810-TL" lik ödemeleri olduğunu, takiplerin kesinleşmesinden sonra yapılan tüm bu ödemelerden icra masrafları ve vekalet ücretlerinin de düşüldüğünü ve sonuç olarak icra takiplerinin işlemden kaldırıldığını, davacının yazılı talebi üzerine de takip konusu çeklerin ve bonoların davacıya kargo ile iade edildiğini, davacının fazladan bir ödemesi olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İİK"nın 72/7 maddesine göre ödeme tarihinden itibaren 1 sene içinde istirdat isteminde bulunulması gerektiği, davacının beyanına göre yapılan en son ödeme 24.07.2012 tarihli olup, davanın ise 07/07/2014"de açıldığı, 1 yıllık sürenin geçtiği, davacının dosya borcunun fazla ödendiği iddiası yönünden ise; davacı tarafça dava dilekçesinde davalıya verilen tüm çekler ve bonolar ödeme olarak gösterilmiş ise de ilk takibin kesinleşmesinden sonra taraflar arasında yapılan protokoller gereğince takip konusu çeke karşılık bunların verildiği, davacı protokol şartlarına uymadığından, ödemeler mahsup edilerek ve ilk takiple tahsilde tekerrür olmamak üzere diğer takiplerin başlatıldığı, davacı tarafından yapılan ödemeler takiplerin kesinleşmesinden sonra yapılmış olup, harç, vergi, vs. icra giderleri, icra vekalet ücretleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının fazla ödeme yapmadığı, yukarıda açıklanan tüm dosyalar yönünden her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere davacının (4.000TL + 2.500TL + 31.000TL + 12.810TL olmak üzere) toplam 50.300-TL ödeme yaptığı, bu ödemeler mahsup edildikten sonra dahi dosya borçlarının kapanmadığı ve davacının halen borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 09/07/2014 tarihinde İİK"nın 72. maddesine göre açılmış menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir. Davanın temelini oluşturan icra dosyalarında alacaklı vekili 07.08.2012 ve 08.08.2012 tarihlerinde icra takiplerinden feragat ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında da alacağın tümünü tahsil ettiğinden feragat ettiğini belirtmiştir. İİK"nın 72. maddesi uyarınca istirdat davası açılması için son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hakdüşürücü süre dolmuştur. Bu nedenle mahkemece, işin esasına hiç girilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında da karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün değiştirilen gerekçeyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.