11. Hukuk Dairesi 2016/13359 E. , 2018/4593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2014/554-2016/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin lider süt ve süt ürünleri markası ... markasının sahibi olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, dava konusu ... marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ancak ... ibaresinin müvekkil adına tescilli olduğunu, ..."nin bir peynir çeşidi olmadığını, müvekkilin patentli bir yöntemle ürettiği peynir için yaratılmış bir marka olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının asıl unsurunun PEYNES olduğunu, piyasada çok sayıda ... ibareli marka olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, bir peynir çeşidine işaret ettiğini, ..."nin peynir yapımında kullanılan genel yöntemin belirli bir aşamasını ifade ettiğini, ... peynirin, özel ... tekniği (ultrafiltrasyon yöntemi) ile süzülerek yoğunlaştırılmış sütten elde edildiğini, Türk Gıda Kodeksi Peynir Tebliği"nde bu yöntemle ilgili madde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının "... ..." ve "..." ibareli markalarıyla davalının "..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında yer alan PEYNES ibaresinin asıl unsur diğerlerinin ise tali unsur olarak yer aldığı, tali unsurlardaki ibarelerin tanımlayıcı ve ürünün cinsini, vasfını belirten işaretler olduğunu 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
