Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 İİK"nun 170/3. maddesi uyannca icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Medeni Kanun"un 6. maddesine göre; taraflardan her biri iddiasını ispata mecburdur.
 İmzaya itirazda ispat külfeti alacaklıya aittir. (HGK"nun 20.04.2006 tarih ve 2006/12-223 esas, 2006/235 karar.) Diğer bir deyişle alacaklı, takip dayanağı çekte borçlu cirantaya atfen atılı imzanın onun eli ürünü olduğunu itiraz halinde ispat etmek zorundadır. Alacaklı yerine borçlu tarafa verilen kesin mehil ile sonuca gidilemez. İspat yükü tersine çevrilemeyeceğinden mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
 SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.