Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5369 Esas 2019/16818 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5369
Karar No: 2019/16818
Karar Tarihi: 14.11.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5369 Esas 2019/16818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin hüküm yok hükmünde olduğu için temyiz talebi reddedilmiştir. Diğer suçlara ilişkin hükümler ise usul ve kanuna uygun olarak onanmıştır. Ancak işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda birden fazla kişi tarafından işlenmiş olması dikkate alınmadığı için karar bozulmuştur.
-Kanun maddeleri:
Hırsızlık suçu için: Yok
Mala zarar verme suçu için: Yok
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için: TCK 116/2 ve 119/1-c.

13. Ceza Dairesi 2019/5369 E. , 2019/16818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilip, bizzat kendisine tebliğ edilip yasal sürede temyiz edilmeyen hırsızlık suçuna ilişkin hükmün 23/03/2011 tarihi itibariyle kesinleştiği, diğer suçlar için verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeni suç ihbarı nedeniyle karar verilmesi aşamasında kesinleşmesi nedeniyle açıklanamayacak olan hükmün mahkeme tarafından sehven açıklanması yok hükmünde olduğundan temyiz talebinin REDDİNE,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK"nın 116/2. maddesi yerine TCK"nın 116/1. maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.