4. Ceza Dairesi 2016/15286 E. , 2020/13529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 125/1-4. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu, tehdit ve kasten yaralama suçları ile birlikte işlediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nın 251/8. maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanamayacağı, yine sanığın uzlaşma kapsamında bulunan tehdit ve hakaret suçlarını uzlaşma kapsamında bulunmayan silahla yaralama suçları ile birlikte işlediği ve bu nedenle 5271 sayılı CMK"nın 253/3.maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık hakkında hakaret suçundan TCK"nın 125/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, TCK"nın 125/2. maddesi delaleti ile 125/1. maddesi gereğince hüküm kurulması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilerek, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-UYAP sisteminden yapılan araştırmada başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan vareste tutulma haklarının hatırlatılmadığı ve bağışık tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 06/04/2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Suçtan zarar gören müştekiler ... ve ..."ın duruşmada sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılma talebinde bulundukları halde taleple ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeyerek CMK"nın 238/3. maddesine aykırı davranılması,
3-Müşteki ... hakkında Turhal Devlet Hastahanesi tarafından düzenlenen 27/04/2012 tarihli raporda, "sağ oral camissur hizasında 1 cm lik cilt altı kesisi" olduğunun belirtilmesi, müştekinin ise duruşmada olay nedeniyle yüzünde sabit iz kaldığını beyan etmesi karşısında, mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz bırakabilecek nitelikte olup olmadığı yönünde olay tarihinden 6 ay sonra rapor alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, müştekinin en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yaralanması hususunda TCK"nın 86 ve 87. maddelerini kapsar biçimde rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile müşteki ..."a yönelik kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK"nın 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
5-Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."un ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
