Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33159 Esas 2021/2379 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/33159
Karar No: 2021/2379
Karar Tarihi: 04.03.2021

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33159 Esas 2021/2379 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Türkiye Ekonomi Bankası'na ait bir çeki satın aldıktan sonra böbrek ve iç yağı karşılığında verdiği çekin keşideci imzasının tutmadığı anlaşılınca suçlu bulunarak nitelikli dolandırıcılıktan mahkum edilmiştir. Sanığın temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, mahkemenin suç tarihini yanlış yazması ve adli para cezasının belirlenmesinde yapılan hatalar nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri: Nitelikli dolandırıcılık suçunu tanımlar.
- TCK'nın 168. maddesi: Etkin pişmanlık hükümlerini düzenler.
- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k) ve (l) bentleri: Adli para cezasının belirlenmesinde dikkate alınacak hususları sıralar.
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Temyiz incelemesi yapılacak halleri belirler.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: Hükümlerin bozulmasını düzenler.
15. Ceza Dairesi         2017/33159 E.  ,  2021/2379 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
    HÜKÜM : TCK"nun 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

    Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Sanığın, kaybolduğu bildirilen Türkiye Ekonomi Bankası"na ait keşidecisi katılan ... olan 20.000 TL bedelli çeki katılan ..."den satın aldığı böbrek ve iç yağı karşılığında verdiği, akabinde katılan ... tarafından bankaya ibrazında keşideci imzasının tutmadığından bahisle karşılığının olmadığının bildirildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
    Sanık savunması, katılan beyanı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    1- Katılan ... vekilinin 21/05/2014 tarihinde zararın karşılandığını ve şikayetten vazgeçtiğine ilişkin beyanı karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri değerlendirilmesindeki zorunluluk,
    2-5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK"nın 158/1-f maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın, gün adli para cezası belirlenip indirimler yapıldıktan sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
    3-Suç tarihinin çekin bankaya ibraz tarihi olan 15/11/2012 tarihi olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 30/04/2012
    olarak yazılması,
    Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.