Abaküs Yazılım
23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5046
Karar No: 2016/1228
Karar Tarihi: 11.02.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/5046 Esas 2016/1228 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık, internet üzerinden aracını satmak isteyen bir kişiye aracı 17 bin TL bedelle sattı. Alıcı, aracın yasal devir işlemlerinin yapılması için sanığın amcasının oğlu olduğunu söyledi ve aracın devrini noterde gerçekleştirdiler. Ancak araç bedelini ödeyeceğini söyleyen alıcı, aracın yanındaki kişilere bırakıldıktan sonra ortadan kayboldu ve aracın bedelini ödemedi. Sanık, aracı bir gün sonra başka bir kişiye sattı ve dolandırıcılık suçu işlediği iddiasıyla mahkum oldu.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 52/2-4, 53/1, 3, 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca sanığa 3 yıl hapis ve 10 bin TL para cezası verildi. Ayrıca, Yargıtay kararlarına göre, dolandırıcılık suçunun cezasında indirime gidilmesi mümkün değildir.
23. Ceza Dairesi         2015/5046 E.  ,  2016/1228 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53/1, 3, 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis, 10.000 TL adli para cezası

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    12/01/2012 tarihli duruşmada davaya katılmasına karar verilen katılan ...’in gerekçeli karar başlığında şikâyetçi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
    Katılanın kendisine ait aracı internet üzerinden satışa çıkardığı, suç tarihinden birkaç gün önce katılanı arayan ancak icra edilen soruşturma ve kovuşturma işlemleri neticesinde açık kimlik bilgileri tespit olunamayan bir bayanın katılana aracını almak istediğini söylediği, yapılan pazarlık neticesinde tarafların söz konusu aracın 17.000 TL bedelle satılması hususunda anlaştıkları, ancak bayan şahsın eşinin öldüğünü söyleyerek katılandan aracın Bolvadin’e getirilmesini istediği, bunun üzerine katılanın suç tarihinde yanında tanık ... bulunduğu halde suça konu araçla Bolvadin İlçesine geldiği ve aracını sattığı bayan şahsı arayarak Bolvadin’e geldiğini haber verdiği, bu kişinin birtakım işlerinin olduğunu, bu nedenle aracı teslim almaya gelemeyeceğini, ancak amcasının oğlu olan sanık ...’ın kendisine yardımcı olacağını, aracın devrine ilişkin resmi işlemleri amcasının oğlu ile halledebileceklerini söylediği, bu telefon görüşmesinden kısa bir süre sonra yanında yine açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kişi olduğu halde katılanın yanına gelen sanığın katılanla birlikte ... Noterliğine giderek burada aracın kendisine devredilmesine yönelik araç satış sözleşmesinin tanzim edilmesini sağladığı, bilahare araç bedelini ödemek üzere yanında katılan, tanık ... ve kendisi ile birlikte hareket eden iki kişi olduğu halde suça konu araçla birlikte Afyonkarahisar’a doğru harekete geçen sanığın buraya geldiklerinde katılanı, tanık ... ve yanındaki şahsılardan birini Afyonkarahisar İl merkezinde bulunan bir parka bıraktığı ve parayı getireceğini söyleyerek yanlarından ayrıldığı, bu şekilde sanığı bekledikleri sırada sanık tarafından katılan ve tanığın yanına bırakılan şahsın bir fırsatını bularak ortadan kaybolduğu, sanığın bir daha katılanın yanına dönmediği gibi araç bedelini de ödemediği, suça konu aracı bir gün sonra 3. bir kişiye satarak devreden ve araç bedelini alan sanığın, bu şekilde üzerine “dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
    Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımına, HTS raporuna, noter satış sözleşmesi içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçundan mahkûmiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
    5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi