Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13338 Esas 2018/4589 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13338
Karar No: 2018/4589
Karar Tarihi: 20.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13338 Esas 2018/4589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin \"...\" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin \"...\" ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz etmiş ancak YİDK kararıyla reddedilmiştir. Davacı, markalar arasında ciddi benzerlik bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu başvurunun \"...\" ibaresinden oluştuğunu ve başvuruda yer alan \"cotton\" ibaresi ile davacı adına tescilli \"... \" ibareli markalar arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ayrı ayrı davalılar vekilleri karara temyiz etmiştir ancak mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Kararda geçen kanun maddeleri 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi olarak belirtilmiştir. Bu madde, benzer markaların tescile engel teşkil ettiğini belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/13338 E. , 2018/4589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/06/2016 tarih ve 2016/113-2016/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, ibareler karşılaştırıldığında aralarında ciddi benzerlik bulunduğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiş, Yargıtay bozma ilamına direnilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan ""cotton"" ibaresi ile davacı adına tescilli ""..."" ibareli markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... YİDK"nın 2010-M-3758 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2008/69883 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.