MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde davalı bankanın ... şubesinden kullanılan konut kredisi ile ilgili olarak bankanın Zorunlu Deprem Sigortasını yaptırmamış olması sebebiyle konutta meydana gelen zararın tazmini için açmış oldukları 5.000,00 TL maddi tazminat davası sırasında alınan kusur raporunda tarafların % 50 kusurlu olduğunun ve yeniden yapım maliyetinin 81.360,00 TL olarak belirtildiğini, dosyanın ıslah edilmediğini ve 5.000,00 TL"nin deprem tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi yönünde davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay 13 HD"nin 2014/24153 esas sayılı kararı ile onandığını, onama kararı ile birlikte talep edebileceği toplam tazminat miktarının ilk davadaki bilirkişi raporları doğrultusunda % 50 kusur oranı ve % 2 tenzili muafiyet dikkate alınarak 39.866,40 TL olduğunu beyanla, bu miktarın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, tüketici davacı tarafından davalı bankadan çekilen konut kredisi sırasında DASK sigorta poliçesinin yapılmamasından doğan zararın tazmini isteminden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi olan 23.01.2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
6502 sayılı Yasanın 73.maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece yargı çevresinde ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığı da gözetilerek ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.