19. Hukuk Dairesi 2016/1826 E. , 2016/9816 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında malzeme talep formu başlığı altında 12/08/2013 tarihinde satım sözleşmesinin imzalandığını, sipariş edilen malların ve kimlere teslim edileceğinin sözleşmede belirtildiğini, malların tamamının teslim fişleri imzalatılarak teslim edildiğini, buna rağmen müvekkilince düzenlenen fatura davalı tarafından ödenmediğinden, davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü" nün 2013/14854 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe konu ettiği malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin davacıdan bu malları almasının sözkonusu olmadığını, sadece 6.500-TL" lik mal aldığını ve bunu da zaten ödediğini, davacının sunduğu teslim fişlerinde müvekkilinin veya çalışanlarının imzasının olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, teslimle ilgili olarak davacı tanıklarının söz konusu kumaşların kendilerine teslim edildiğini, bu malzemenin davalı adına kabul edilerek yine davalı adına kendileri tarafından mobilya imalatında kullanıldığını, mallarda kalite ve renk itibariyle birtakım sıkıntıların olduğunu beyan ettikleri, tüm delillere göre; kumaşların davalının istemi üzerine, davalının birlikte iş yaptığı ve kendi adına imalat gerçekleştirmek için anlaştığı tanıklara teslim edildiği, davalının teslime ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davalının yargılama aşamasında teslime ilişkin iddialarını değiştirerek, malların niteliğine yönelik ek savunmalar ileri sürdüğü, mallardaki ayıbın kumaşların renk ve kalitesine ilişkin olduğu, davalının tacir olup mobilya işiyle uğraştığı ve açık ayıp niteliğinde görülen kumaşlardaki eksiklikleri süresinde ihbar etmediği, bu nedenle hakdüşürücü sürenin geçirildiği, fatura bedeli 10.593-TL olup, tarafların kabulünde olduğu üzere 6.500-TL" nin davalı tarafından ödendiği, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle icra takibinde talep edilen faize ilişkin istemin yerinde görülmediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının .... 27. İcra Müdürlüğü" nün 2013/14854 sayılı takip dosyasında 4.125,20-TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıl alacak 4.125,20-TL’ ye icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, kabul edilen 4.125,20-TL üzerinden %20 icra inkar tazminat tutarı olan 825,04-TL ’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
