Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi
Tarihi : 21/02/2013
Numarası : 2012/450-2013/82

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde hemşire olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, şirketin çeşitli illerde diyaliz hemşiresi ihtiyacını Adana’dan karşıladığını davacının Şanlıurfa da diyaliz merkezinde görevlendirildiğini davacının rapor aldığını rapor bitimi göreve başlamadığını, şirketin bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, davacının hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafın feshettiği feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalının adana iş yerinde diyaliz hemşiresi olarak çalışmaktayken 5.11.2010-12.11.2010 tarihinde düşük yapması nedeniyle, 10.11.2010-23.11.2010 rahatsızlığının devam etmesi nedeniyle, yaklaşık 2 hafta sonra da girip olması nedeniyle yaklaşık 3 gün rapor aldığını bunun üzerine davalının kendisini diyaliz hemşireliğinden kat hemşireliğine verdiği, davacının kat hemşireliğine başlamayarak rapor aldığı, bunun üzerine davalının davacıyı Şanlıurfa ya görevlendirdiği ve davacının burada da göreve başlamayıp rapor aldığı rapor bitiminde göreve başlamayarak iş akdini eylemli olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı işverenin nakil yetkisi varsa da nakil yetkisini objektif olarak iyiniyetli olarak kullanmalıdır. Davalı işverenin nakil yetkisi varsa da nakil yetkisi objektif olarak iyi niyetli kullanılmaktadır. Davacının eşinin aynı işverenin adana iş yerinde çalıştığı göz önüne bulundurulduğunda, iş yerinin Şanlıurfa olarak değiştirilmesi iş şartlarında aleyhe esaslı değişiklik kabul edilmelidir. Davacı rapor sonrası göreve başlamayarak iş sözleşmesini fiili olarak sonlandırdığından iş şartlarında aleyhe değişiklik nedeni ile haklı nedenle feshettiği kabul edildiğinde kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması isabetli ise de, ihbar tazminatı talebinin kabulü isabetli olmamıştır. Ayrıca yukarıda anlatılan nedenlerle işverenin görev değişikliğini yapmada manevi tazminatı gerektirir ağırlıkta bir kusuru olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.