MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/770-2016/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş. Taksim Şubesi"nde vadeli hesaplarının bulunduğunu, davalı bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın ... Off Shore Ltd’ye aktarıldığını, ancak gerçekte paranın davalı bankanın bünyesinde kaldığını, davalı TMSF tarafından bankaya el konulduğunu, halen müvekkillerine ait paranın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 1.000"er TL olmak üzere toplam 2000 TL"nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili ile davanın görev, yetki, husumet, zamanaşımı yönünden usulden ve aynı zamanda esastan da reddini istemiştir.
Davalı ...Ş (... A.Ş.) vekili davanın husumet, zamanaşımı yönünden usulden ve aynı zamanda esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil OYAK vekili, husumet itirazında ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın asıl muhatabının TMSF olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 1.000 TL, ... yönünden 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline,TMSF hakkındaki hüküm kesinleşmiş bulunduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.